[deathdealer]

Bara för att jag gillar debatten....

Något jag blir smått irriterad över med denna film är att en teori ska vara fakta kombinerat med en idé och därav antaganden. En teori är inte sanning och kan inte fastställas som 100% säkert eller sant. Men de personer som regisserat denna, så som shadowskimmer väl uttryckte sig, skickligt utformade propaganda film har redan bestämt sig för att deras teori är sanningen. Jag hade haft några som helst med filmen eller teorin om det inte vore för att de hela tiden försöker plantera åsikter och ord i tittarnas tankar. När de exempelvis nämner kvinnan som man ser i ett fönster mot och att de liknar henne till någon grekisk mytologi där en kvinna blev använd som orsak för ett krig.

ok, men det är ju i dessa lägen saker kommer fram..eller hur???? Ska man kasta bort allt som sägs som propaganda...bara för att USA´s regering säger att detta var det som hände, när andra experter säger att det är omöjligt?

De pratar även om att de hittar en gammal tidning i en av järnbalkarna och hur konstigt det är eftersom att elden skulle vara den faktor som fick balkarna att smälta och tornen att rasa, men de talar inte om och tar inte med i beräkning att den balken tidingen hittades i kunde varit långt i från elden och därmed ha klarat sig undan hettan. Ännu ett irritationsmoment är när de säger något i stil med "Låt oss inte glömma bort offren i denna tragedi och att deras öden bestämdes åt dem denna dag". Än en gång, de har ingen konkret fakta som bevisar att någon bestämde att tornen skulle rasa den dagen och därför är det ett falsk påstående som bara är till för att propagera filmen och teorin.

ok

Det står även i sluttexten att ingenjörexperter som jobbar med att rasera hus inte kan förklara det som hände den 9/11 och tydligen skall den enda möjligheten, enligt de som gjort filmen, vara att militären är inblandad i detta. Men jag undrar nu, finns det en chans även om bara en pytteytteliten chans i er konspirationsfrälsta människors ögon att det som hände denna fasansfulla dag inte hade något som helst med militären att göra? Att detta som ingen ingenjör och inga experter kan förklara bara hade med flygplanen, kraschen, elden, byggnaden och en massa otur att göra? Om detta nu var en konspiration varför tar då Al Qaida på sig skulden? Varför skulle konspiratörerna kapa flygplan och sen bomba byggnaden istället för att plantera bomber, lämna obestridliga bevis för att någon terroristorganisation var skyldiga och sedan spränga byggnaderna? Det skulle tveklöst vara billigare och säkrare att göra så eftersom att alla då vet vad orsaken till byggnadens förstörelse är och inga experter skulle kunna påstå att byggnaden rasar på fel sätt om terrorister skulle planterat bomberna.

Men snälla...OM vi för en kort stund tittar på det som framkommit, dvs att ett eller t.o.m två plan kan ramma byggnaden, och den inte faller. Om man tittar på den "off" förklaringen som är godkännd, dvs den datoranimerade bilden om hur detta förlopp skulle gått till, så talar t.o.m denna mot sig själv....fundamentet och "kärnan" skulle ju funnits kvar. Sen vanlig fysik, precis som dom visar i filmen gör det helt omöjligt att denna ringa hetta som uppstår vid smällen aldrig kan få stål att smälta?
Varför är allt verkligen pulveriserat, och med de lagar som finns kring tröghet osv...varför faller huset rakt ner? Varför säger dom t.o.m på direktsänd TV att dom hör explosioner....många, inte ett, utan massor av vittnen? Jag säger inte att jag vet vem som gjorde detta, men den är hel uppenbart att något inte står rätt till. Att AQ tar på sig skulden....är det konstigt? Dom hatar allt som USA står för, och det måste vara den bästa...promotionvideon i värden för en terroristorganisation...eller hur?

Vad gäller huruvida man inte kan hitta stora plandelar, kroppar osv så vill jag bara fråga; vet du vad som händer med ett plan som i över 300 m/s smäller in i marken/en vägg? Det finns en testfilm när ett plan flyger in i en betongvägg i full fart och det är inte mycket kvar av det planet när smällen är över. Dessutom lämnas inga större spår av planet förutom en relativt liten grop. När man säger att planet som small ner i Pentagon aldrig existerat så tycker jag man visar en del ignorans, då betyder de att alla de människor som anmälts döda och deras anhöriga inte heller existerat?
Varför skulle man ignorera de döda? Girighet har styrt människan sen (läsa vad ni vill ...Adam & Eva..eller vad man nu tror på) och så kommer det alltid att vara...sorry. Även om vi säkert inte styrs av detta, och är redo att döda för makt och pengar. Det är fysikaliskt omöjligt att ett plan kan pulveriseras i denn låga hastighet det höll (uppmätt)

Andra komiska saker är att de använder sig av termer som "skulle" och "borde inte" när de talar om flygplanens bränslemängd eller effekt på de två  tornen vid smällarna. Så länge de inte kan visa konkreta bevis på hur mycket bränsle flygplanen hade, hur snabbt de flög och vilken effekt det skulle ha på tornen om de träffade precis där de träffade så kommer jag bara att se på denna film som en komisk konspirationsteori och inget annat än dålig propaganda. Som Voltaire sa, jag håller inte med om din åsikt, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att yttra den. Sen vill jag bara tillägga att jag tycker det är kul när topics som denna skrivs och lite debatter och åsikter kommer igång. Jag menar alltså absolut inte att du ska sluta vädra dina åsikter om konspirationer, tvärtom, fortsätt och få igång debatterna i forumet lite. Så länge de hålls på en trevlig nivå med humor och en nypa salt så klart!
Man vet hur långt det flugit, man vet hur många 1000L i timman ett plan drar, och man vet hur stora tankarna på planet är. Man vet säker på ett antal 1000L fel, men man vet på ett ungefär..samma sak med hastigheten vännen...
/tussilago
PS.Ber om ursäkt för en lång post.DS
[/quote]

[Johnny Hazard]

DD vårt nya Quote-Mongo?

Eller så är DD och Tussen samma person!!? 

Konspirationerna tätnar!! 

[deathdealer]

En liten fundering.....

Alla så vad som hände, alla var extremt chockade över det som skedde, och alla var rörande överens om att det var ett terrordåd.....
Ingen ifrågasatte något av det som togs upp i denna...propagandafilm....
Vem i hela värden hade vågat öppna käften, eller ens fundera på det man såg på TV, för det som sänds och sägs på TV är ju sanning, och detta var live...eller hur?
Av alla skandalaffärer som kommit frm i ljuset, det finns flera som ni historiekunniga känner till, som aldrig skulle kommit fram...watergate....varför skulle detta inte kunna vara sak samma? Allt har bara med hur mycket man är beredd på att offra, och som dom skrev..
Ingen av de 40-talet företag verksamma i USA idag, med demolering av byggnader, kan fatta hur detta är genomfört...
Ingen idag kan förklara vartifrån svavlet kommer, som man finner vid balkbrott, eller vid de smälta stålhärdar man funnit....

Jag vet inte vad som hänt, men jag kan hålla med om en sak, husen borde def. inte falla p.g.a att ett flygplan kör in i det, och det kan absolut inte fallit p.g.a av de 1200-1500 grader som elden topps fått upp temperaturen i...

DD

[Ruskprick]

Innan man blir alltför konspiratorisk bör nedanstående artikel läsas:

PopularMechanics - Debunking The 9/11 Myths

Something is rotten in the state of Denmark, men kanske snarare de neokonservativas opportunism i efterspelet än lapptäcket av upplevda och verkliga inkonsekvenser under 11/9.
 

[deathdealer]

bra inlägg Pricken!
Men bara en sådadäringa...förnimmelse du vet....
Vi (bara för sakens skull) säger att flyplan gick på bensin....det brinner väldigt bra, även om flygbrännsle är lite mer explosivt!
Ponera då att ett flygplan kraschar i en byggnad, vilken som och bränslet antänds....det Mr expert säger är att massa "bensin" skvätter omkring inne i byggnaden
som brinner åtabarafan, som man tydligt ser på bild, letar sig igenom byggnaden, och den enda vägen som den hittar (ner till just lobbyn) är via hissen...
Väl nere på entréplan, antänds "bensinen", som:
1. Slår sönder/skjuter ut dörrarna? (check!)
2. Får samtliga rutor på entréplanet att explodera...innåt??? (syrebrist kanske...check!)
3. Får marmorplattor att lossna från väggarna... (tryckvågor - check!)
4. Lämnar absolut inga brännmärken..och framförallt...ingen rök? (väldigt...ren bensin - check!)

hmmmmmm...man vet aldrig...det KAN vara så (ursäkta de stora bokstäverna, och allt annat slarv)

DD 

[hinken]

För övrigt så gick det en väldigt bra dokumentär på Discovery för inte så länge sedan som förklarade varför tornen rasade.
Tornets balkar var från början skyddade av ett flamsäkert skikt för att förhindra att de försvagades vid brand. När planet kraschade in i tornen så var flamskyddet i dåligt skick pga bristande underhåll , och dessutom så hade ingejörerna inte i sin vildaste fantasi tagit i beräkningen att ett fulltankat passagerarflygplan skulle kunna flyga in i tornet. När de första balkarna brast pga värmen så blev det en dominoeffekt. Våningsplanet rasade ner på nästa våningsplan osv.

[Airam]

Men oavsett vad man väljer att tro på... vad kan man göra?

Jag menar, anta att den sk konspirationsteorin faktiskt är sann. Vad ska man göra utav den informationen? Vad kan vi göra? Även om vi skulle vilja få ut den här eventuella sanningen så kommer antingen ingen att tro på oss eller så kommer vi alla att bli nedtystade.

För även om diskussionen är väldigt intressant så kommer det alltid att finnas de som väljer att tro än det ena och än det andra. Sen kommer diskussionen att börja loopa. (Hoppas jag inte tog död på den här tråden nu.)

[Ceder]

När de första balkarna brast pga värmen så blev det en dominoeffekt.

Det som fortfarande är skumt är ju att stål har en smältpunkt på över 2500 C och en öppen brand så som den i WTC aldrig kan överstiga 1500 C. Så hur gick de första balkarna sönder om de inte brast av värme?

[DeadHead]

Ruskprick, det är de officiella förklaringarna japp, och jag har sett och läst dem förut. Teorin om att Flight 93 skulle ha skjutits ned var dock ny för mig. Jag tror snarare på att Flight 93 inte kraschade öht.

och dessutom så hade ingejörerna inte i sin vildaste fantasi tagit i beräkningen att ett fulltankat passagerarflygplan skulle kunna flyga in i tornet.

Återigen så citerar även du den officiella förklaringen, men kom ihåg, båda tornen byggdes för att faktiskt klara kollisioner med jumbojets, vilket du ser om du tittar på filmerna, så att säga att ingenjörerna inte i sin vildaste fantasi tagit detta i beräkning är helt felaktigt.

[Ruskprick]

Det är ju inte officiella förklaringar utan hur tillfrågade ingenjörer och fackfolk ser på mytbildningen kring wtc.

Det som fortfarande är skumt är ju att stål har en smältpunkt på över 2500 C och en öppen brand så som den i WTC aldrig kan överstiga 1500 C. Så hur gick de första balkarna sönder om de inte brast av värme?

"Melted" Steel
CLAIM: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net. "The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."

FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength--and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."

[shadowskimmer]

Det som fortfarande är skumt är ju att stål har en smältpunkt på över 2500 C och en öppen brand så som den i WTC aldrig kan överstiga 1500 C. Så hur gick de första balkarna sönder om de inte brast av värme?

Fel.
Stål har en smältpunkt på 2500°F och det motsvarar ungefär 1370°C.

Bara att googla om ni inte tror mig

Järn har för övrigt 2750°F (ca 1510°)

Edit: Det kan naturligtvis variera litet upp och ned beroende på renhet/legering osv.

[Ruskprick]

[tussilago]

Jag håller med om att det är många saker som är väldigt mysko med hela den där dagen. Dock tror jag inte att regeringen kapade sina egna plan och flög in dom i WTC tornen, isåfall tror jag det är mer logiskt att dem möjligtvis visste om kaparnas planer och "hjälpte" dom lite på vägen. Det skulle inte förvåna mig det minsta. Något som är konstigt är att plan i majoritet består av eldsäkert material såsom aluminium och om det smäller in i en byggnad som har den "nätform" WTC har kan man tycka att det skulle finnas rester av planet, fast iom att allt rasar ned så som det gör kanske det slutar lite annorlunda.

Det finns mycket fakta och intressanta teorier att ta i beaktande, men jag tycker att det mesta verkar vara så vinklat och utspritt att det är för lite att fastställa att det skulle vara en konspiration bakom 9/11. Dessutom byggdes inte planen för att klara en kollision med jumbojets, det var nåt stort militärplan som var lite mindre än jumbojetplan och vad det hade haft för inverkan om ett sådant hade kraschat i tornen vet man ju inte. Det är samma sak där, oavsett hur många teorier vi har och hur många datormodeller/simuleringar vi använder så kommer vi aldrig 100% nära verkligheten.

När det gäller vad folk hörde så kan man ju tala om hur väl folk egentligen känner igen ljud. Det finns många som inte ens kan skilja på pistolskott och fyrverkerier, då ska vi inte ens tala om hur man uppfattar saker i stressade situationer. Sen kan vi ju ta upp det här om vittnesmål, man får aldrig fällande domar baserat bara på vittnesmål och därför krävs även fysiska bevis. Anledningen till detta är att ju längre tid ifrån själva händelsen vi kommer ju svårare har dessa vittnen att komma ihåg vad de egentligen sett och hört. Så jag skulle inte ha allt för stor tillit till vad dessa människor vittnar och och påstår.

Missförstå mig rätt nu, jag håller med om att det är mycket som inte stämmer när det gäller 9/11. Jag håller bara inte med om den konspirationsteorin som läggs fram. Speciellt inte om att vissa plan aldrig lyft/kraschat. Att trolla bort ett kommersiellt flygplan är något som jag tvivlar på att regeringen skulle klara av, det är för många inblandade för att det skulle funka. Står fast vid att det är riktigt ignorant och nästintill totalt dumt att påstå att planet vid Pentagon aldrig funnits. Förutom det så lägger ni fram många intressanta saker att diskutera.

[guest273]

Vad kom ni fram till nu .. kan vi inte rösta om saken !!

 

[deathdealer]

Det som fortfarande är skumt är ju att stål har en smältpunkt på över 2500 C och en öppen brand så som den i WTC aldrig kan överstiga 1500 C. Så hur gick de första balkarna sönder om de inte brast av värme?

Fel.
Stål har en smältpunkt på 2500°F och det motsvarar ungefär 1370°C.

Bara att googla om ni inte tror mig

Järn har för övrigt 2750°F (ca 1510°)

Fact:
Vanligt järn är en blandning av fyra isotoper. Tio andra isotoper är kända. Järn är ett viktigt grundämne för växter och djur. Det finns bl. a. i blodets hämoglobin. Rent järn är mycket reaktivt och korroderar snabbt i luft, särskilt i fuktig miljö eller i förhöjd temperatur. Järn har fyra strukturella former vilka kallas alfa, beta, gamma och delta med transformationspunkter vid 700°C, 928°C och 1530°C. Alfa-formen är magnetisk. Magnetismen försvinner när järn övergår i beta-form.
För att komma upp i den temperatur som krävs för att smälta stål, krävs en s.k

Fact: Den brand som uppkom när planet kraschade kan omöjligt ha kommit upp till den temperatur som krävs för att påverka stålet så att det brister. Dessutom kan branden omöjlight påverkat mittsektionen i huset, dvs den som låg BAKOM betongväggar, armeringsjärn m.m

Fiction *asg*; varför var allt bara "pulver"?!?!?? Ingen exposion förekom....vad gjorde allting till damm? Om det är så att det blir ungefärligen samma resultat vid alla ras....varför finns det då inga liknande fall i historien...där byggnader...rasat och vält???

Edit: Det kan naturligtvis variera litet upp och ned beroende på renhet/legering osv.

jeppp....DD