[tussilago]

Jag säger som förut, det är mycket konstigt med den där förbaskade dagen och det förvånar mig inte om USA:s regering hade ett finger med i spelet. Men kapa sina egna plan gjorde de inte och jag tvivlar starkt på att det var "radiostyrda plan". Det finns för många vittnen på flygplatser om att planen lyft, de spåras kontinuerligt och telefonsamtal från de på de kapade planen till anhöriga. Jag såg en film för länge sen angående kraschen i Pentagon och då fick man se sekvenser från en övervakningskamera när allt small och visst såg man ett plan som flög förbi jävligt fort!

Sen som någon annan sa; detta är en väl regisserad konspirationsfilm. Jag kan tänka mig att de klippt bort mycket fakta som motsäger deras egna teori också, skulle den enda fakta som finns vara deras så skulle man redan fastslagit att detta var en konspiration eller att någon "hjälpt till". Speciellt när man läser eftertexten om att experterna inte nödvändigtvis delar skaparnas åsikter angående 9/11, det återbringar tankarna till hur media förvränger information/intervjuer genom att klippa bort väsentliga delar.

Det där om att elden var orsaken till att tornet rasade är ju också inget mer än en teori, då man bara har "vrakdelar" kvar som snabbt (ännu mer mysko) forslas bort och förstörs så kan ju experterna bara spekulera i vad som fick tornet att rasa. Om det någon gång i framtiden visar sig, vilket jag tvivlar på att det gör, men om det visar sig att allt var en konspiration så hoppas jag att de som hade möjligheten att stoppa detta och inte gjorde det får ett riktigt förjävligt straff, ursäkta språket.

[shadowskimmer]

Hahaha DH, nu börjar du resonera precis som konspirationsteoretikerna i den högre skolan. "Om vi inte har en exakt förklaring till något så ligger det något skumt bakom, och då är det enbart värsta tänkbara som är möjligt"

Tornen var byggda för att klara att träffas av ett eller flera plan av storlek Boeing 707, det är dokumenterade fakta.

Mmm, visst. Men konstruktörerna KAN ha gjort ett eller flera misstag, det är inte lätt att bevisa när något har rasat.

Det är också fakta, att om det skulle gått till som de säger i den officiella rapporten, så är det första gången i världshistorien som byggnader av denna typ kollapsar på grund av brand. Det har alltså inte hänt varken före eller senare, trots betydligt våldsammare bränder.

Att det aldrig har hänt bevisar inte på något sätt att det är omöjligt. Se mitt ovanstående svar för en möjlig lösning.

Om det mot förmodan skulle ha varit planen i kombination med branden som fått byggnaderna att rasa, hur förklarar du det plötsliga upphävandet av naturlagarna, då tornen rasar i en hastighet av fritt fall, dvs våningarna under bromasde inte upp förloppet ens bråkdelar av en sekund? Tror du verkligen att tornen var så dåligt konstruerade?

Kastar man något från toppen på tornet tar fallet ca 9,7 sekunder, och jag har sett hur vissa sidor på nätet säger att det tog nedåt 9 sekunder, men det är fysikaliskt omöjligt. Det kan i så fall basera sig på att de översta delarna redan hade börjat kollapsa/falla någon eller ett par sekunder innan det registrerades från marken. Även om man drog undan hela tornet och bara släppte den översta våningen så skulle det ta typ 9.75s för den att nå marken.

Man menar också någonstans på att om varje våning hade fallit enligt "pannkaksteorin" så hade det i slutändan tagit närmare 100s men det är också fel eftersom varje våning inte börjar falla i enbart den hastighet som gravitationen säger (dvs börja sakta och sen öka), utan också får en starthastighet som är väldigt nära överliggande vånings hastighet eftersom den helt enkelt "bestämmer" med stöd av att energin återigen är lika med massan gånger hastigheten i kvadrat.

MIN slutsats av det är att så länge det som kommer uppifrån har tillräckligt mycket massa och hastighet för att sätta fart på det som är under så blir fallhastigheten för hela tornet betydligt närmare 9,7 sekunder (bollen) än 100 sekunder (annat extremt exempel). Med tanke på att energin ökar utav bara h-e med varje våning som faller så är en tid på runt 10-12 sekunder inte alls otrolig. Den nedre halvan av tornet bör bara den ha rasat i princip direkt.

Samtliga byggnader rasar precis enligt samma mönster som en kontrollerad sprängning.

Ja, men det bevisar heller ingenting. En kontrollerad sprängning baseras inte på att man spränger hela byggnaden, utan att man spränger sönder vissa nyckeldelar, sedan får byggnaden själv göra jobbet med hjälp av gravitationen. Vad jag såg i direktsänding var att det började med en del uppe i toppen och sen fortsatte den ned "genom" hela bygget. De bilderna glömmer jag aldrig.

[Bolder]

Hoppar in lite så här på slutet... har inte läst allt men jag måste skriva en kommentar

Är det någon som har sett en bil krocka i 50 km/h och en som kör 200 km/h ? Det blir ganska stor skillnad. När jag kollade på filmen sa dom att huset var byggt för att klara ett (såg den för någon dag sedan... kanske minns fel) plan som flyger långsamt för att den t.ex tappart bort sej i dimma. Planets storlek är ju en faktor men hastigheter spelar lika stor roll i kraften... massa * hastighet = energi..... om hastigheten är det dubbla... då är energin oerhört mycket högre...

Skälet till att den då rasade var ju att väggarna var byggda för att klara av ett vetrikalt tryck. Golven som är förankrade i husets centrum skulle ta den horisentella draget. När golven gav med sej pgv elden (om det nu var därför...) så klarade inte väggarna av att ta det vertikala trycket och vek sej därför utåt. Hela övre delen av husets tyngd hamnade då på centrum konstruktionen som kollapsade.

Husets övre del (20-30 våningar...eller hur många är det) faller fritt (mer eller mindre) genom "hålet" (10-20 våningar) som planet och branden har skapat. Nu är jag där igen massa * hastighet... X antar tusen ton faller 15 våningar * 3 meter/våning = 45 meter. Det är en otrolig kraft...

Men jag håller med... det är mycket som ser konstigt ut. Hur kan WTC 7 rasa ... och på de sättet som det rasar... mitten först. Att de huset rasar pgv eld... det är mycket svårare att kommentera bort. Allt detta kanske redan har skrivits... har inte läst alla poster...

Kunna inte hålla mej frå att skriva lite... nu måste jag jobba vidare.

Ha re
Bolder/Cendomir

[DeadHead]

Kul att se engagemang i denna tråd! 

*** Varning - långt inlägg med många citat! ***

Men kapa sina egna plan gjorde de inte och jag tvivlar starkt på att det var "radiostyrda plan". Det finns för många vittnen på flygplatser om att planen lyft, de spåras kontinuerligt och telefonsamtal från de på de kapade planen till anhöriga.

Fjärrmanövrerade plan är en teori, jag för min del tror i dagsläget på den teorin. Att vittnen sett de utmålade flygplanen lyfta innebär inte per automatik att det faktiskt är dessa plan som kraschar in i tornen och Pentagon (Pentagon tror jag inte träffades av något plan öht).

Intressant att du tar upp det faktum att planen spåras kontinuerligt. Varför skickas inga militära flygplan upp för att undersöka konstiga rutter med okontaktbara plan (sen kaparna tagit över dem), vilket sker annars?

Angående telefonsamtalen från de kapade planen:

Any analysis of the cellphone and "airfone" calls from Flight 93 must begin with some basic, high-altitude cellphone facts. According to AT&T spokesperson Alexa Graf, cellphones are not designed for calls from the high altitudes at which most airliners normally operate. It was, in her opinion, a "fluke" that so many calls reached their destinations. (Harter 2001) In the opinion of a colleague of mine who has worked in the cellphone industry, it was a "miracle" that any of the calls got through from altitude. An aircraft, having a metal skin and fuselage, acts like a Faraday cage, tending to block or attenuate electromagnetic radiation. One can make a cellphone call from inside an aircraft while on the ground because the weakened signal is still close enough to the nearest cellsite (relay tower) to get picked up. Once above 10,000 feet, however, calls rarely get through, if ever.

Here is the statement of an experienced airline pilot: "The idea of being able to use a cellphone while flying is completely impractical. Once through about 10,000 feet, the thing is useless, since you are too high and moving too fast (and thus changing cells too rapidly) for the phone to provide a signal." (AVWeb, 1999)

Källa: http://www.physics911.net/cellphoneflight93.htm - Läs hela artikeln där. En av många källor i just det här ämnet

Sen som någon annan sa; detta är en väl regisserad konspirationsfilm.

Antar att du här refererar till "loosechange"-filmen? Visst är det en välregisserad konspirationsfilm! Kan man döma ut den pga att ämnet de tar upp är en konspirationsteori?

Sen har du säkert sett att jag även hänvisat till fler intressanta filmer, där 9/11 Revisited är en av de mest intressanta då tre experter i detalj utalar sig om vad de anser hände, och förklarar varför de håller på sina teorier.

Det där om att elden var orsaken till att tornet rasade är ju också inget mer än en teori, då man bara har "vrakdelar" kvar som snabbt (ännu mer mysko) forslas bort och förstörs så kan ju experterna bara spekulera i vad som fick tornet att rasa.

Precis, men elden är den officiella förklaringen. Fråga er varför allt forslas bort för destruktion i Asien innan en grundlig undersökning har utförts.

Hahaha DH, nu börjar du resonera precis som konspirationsteoretikerna i den högre skolan. "Om vi inte har en exakt förklaring till något så ligger det något skumt bakom, och då är det enbart värsta tänkbara som är möjligt"

Nja, det vet jag inte om jag håller med om, men i det här fallet så har jag min ståndpunkt klar, och det är framförallt att den officiella rapporten är skräp, och att det är så otroligt många händelser kring detta, så ja, här tror jag nog att det värsta tänkbara tyvärr är sanningen (vilken jag dessvärre betvivlar någonsin kommer att komma fram, föreställ er vad det skulle innebära för USA som nation om allt i dessa teorier skulle visa sig stämma).

Mmm, visst. Men konstruktörerna KAN ha gjort ett eller flera misstag, det är inte lätt att bevisa när något har rasat.

Självklart kan de ha gjort det. Jag betvivlar det efter allt jag läst om tornen, deras historia och konstruktion, men självklart är det en möjlighet. Sannolikt, nej. Bevisningen är som sagt inte lätt att utföra då bevismaterialet forslades bort i oerhört snabb takt.

Kastar man något från toppen på tornet tar fallet ca 9,7 sekunder, och jag har sett hur vissa sidor på nätet säger att det tog nedåt 9 sekunder, men det är fysikaliskt omöjligt. Det kan i så fall basera sig på att de översta delarna redan hade börjat kollapsa/falla någon eller ett par sekunder innan det registrerades från marken. Även om man drog undan hela tornet och bara släppte den översta våningen så skulle det ta typ 9.75s för den att nå marken.

Man menar också någonstans på att om varje våning hade fallit enligt "pannkaksteorin" så hade det i slutändan tagit närmare 100s men det är också fel eftersom varje våning inte börjar falla i enbart den hastighet som gravitationen säger (dvs börja sakta och sen öka), utan också får en starthastighet som är väldigt nära överliggande vånings hastighet eftersom den helt enkelt "bestämmer" med stöd av att energin återigen är lika med massan gånger hastigheten i kvadrat.

MIN slutsats av det är att så länge det som kommer uppifrån har tillräckligt mycket massa och hastighet för att sätta fart på det som är under så blir fallhastigheten för hela tornet betydligt närmare 9,7 sekunder (bollen) än 100 sekunder (annat extremt exempel). Med tanke på att energin ökar utav bara h-e med varje våning som faller så är en tid på runt 10-12 sekunder inte alls otrolig. Den nedre halvan av tornet bör bara den ha rasat i princip direkt.

Din slutsats förutsätter att resp. våning knäcktes rakt av, utan att bromsas upp det minsta. Ta med i beräkningarna exakt hur långt det första raset hade på sig att accelerera innan det rimligtvis borde ha bromsats upp åtminstone en aning av våningen under. I övrigt så hänvisar jag till "9/11 Revisited" och experterna där.

När jag kollade på filmen sa dom att huset var byggt för att klara ett (såg den för någon dag sedan... kanske minns fel) plan som flyger långsamt för att den t.ex tappart bort sej i dimma.

Detta var något nytt för mig, att det de menade var att byggnaderna enbart var byggda för att klara att stå emot plan som flyger långsamt. Vilken film sägs det i?

Detta är vad jag läst, och sett:

"Frank A. Demartini, on-site construction manager for the World Trade Center, spoke of the resilience of the towers in an interview recorded on January 25, 2001.

The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

Puh! Lång post blev det, strongt jobbat om ni orkade läsa allt!

[Moffast]

Nja, det vet jag inte om jag håller med om, men i det här fallet så har jag min ståndpunkt klar, och det är framförallt att den officiella rapporten är skräp, och att det är så otroligt många händelser kring detta, så ja, här tror jag nog att det värsta tänkbara tyvärr är sanningen (vilken jag dessvärre betvivlar någonsin kommer att komma fram, föreställ er vad det skulle innebära för USA som nation om allt i dessa teorier skulle visa sig stämma).

Alla stormakter går under nån gång...

[shadowskimmer]

Kastar man något från toppen på tornet tar fallet ca 9,7 sekunder, och jag har sett hur vissa sidor på nätet säger att det tog nedåt 9 sekunder, men det är fysikaliskt omöjligt. Det kan i så fall basera sig på att de översta delarna redan hade börjat kollapsa/falla någon eller ett par sekunder innan det registrerades från marken. Även om man drog undan hela tornet och bara släppte den översta våningen så skulle det ta typ 9.75s för den att nå marken.

Man menar också någonstans på att om varje våning hade fallit enligt "pannkaksteorin" så hade det i slutändan tagit närmare 100s men det är också fel eftersom varje våning inte börjar falla i enbart den hastighet som gravitationen säger (dvs börja sakta och sen öka), utan också får en starthastighet som är väldigt nära överliggande vånings hastighet eftersom den helt enkelt "bestämmer" med stöd av att energin återigen är lika med massan gånger hastigheten i kvadrat.

MIN slutsats av det är att så länge det som kommer uppifrån har tillräckligt mycket massa och hastighet för att sätta fart på det som är under så blir fallhastigheten för hela tornet betydligt närmare 9,7 sekunder (bollen) än 100 sekunder (annat extremt exempel). Med tanke på att energin ökar utav bara h-e med varje våning som faller så är en tid på runt 10-12 sekunder inte alls otrolig. Den nedre halvan av tornet bör bara den ha rasat i princip direkt.

Din slutsats förutsätter att resp. våning knäcktes rakt av, utan att bromsas upp det minsta. Ta med i beräkningarna exakt hur långt det första raset hade på sig att accelerera innan det rimligtvis borde ha bromsats upp åtminstone en aning av våningen under. I övrigt så hänvisar jag till "9/11 Revisited" och experterna där.

Nu var det ju inte så att det enbart var den översta våningen som kom rasande. Det första huset blev träffat typ på våning 60 och det andra på våning 90. Byggnaderna hade vardera 110 våningar. Om vi utgår ifrån hus två och att vi initialt har ett fall som är en våning som har vi alltså 20 våningar som faller ned sådär tre meter... GANSKA mycket kraft i det. Jag skulle tro att våningarna knäcks utan att bromsa upp fallet nämvärt.

Byggnaderna var såklart byggda för att klara av statisk vikt, inte snabba pulser som det här handlar om.

Angående huruvida hur mycket flygbränsle och hur stora planen var, så var byggnaderna byggda för att kunna klara en krasch från en Boeing 707, och blev träffade av varsin 767 om jag inte har helt fel? Den ursprungliga 707 väger 55 ton tom och 116 fullastad. En 767 väger 140 - 200 ton fullastad vilket gör en del skillnad.

Tanken med "flygsäkerheten" var att ett plan skulle krascha in i byggnaden som skulle ge med sig och släppa planet rakt igenom. Våningarna över planet skulle hållas kvar av den inre kärnan och "inte påverkas" av kraschen... Men ponera nu att planet vägde dubbelt så mycket som beräknat, och att det träffar den inre kärnan, som är gjort för att bära massor med ton horisontellt och dessutom klara böjning, men inte gjort för att klara påfrestningar från sidan?

Jag tycker inte det verkar helt omöjligt att byggnaderna faktiskt rasade pga planen som kraschade in i dem. Vibrationerna från det första huset som rasade (träffat på 60:e, alltså med 50 våningar som börjar mosa sig ned kan mycket väl ha påverkat hus nummer två och de ytterligare byggnaderna som rasade enbart genom vibrationerna... De delade ju alla på samma grundstruktur. Det är definitivt inte så omöjligt som vissa på nätet (och här på forumet) förespråkar.

[DeadHead]

Letade efter lite information om skillnaden mellan ett 707 och 767. Det första jag hittade var denna information:

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.

So what can be said about the actual impacts?

The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.

The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).

This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?

The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).

This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.

Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747. In this regard, see professor Astaneh-Asl's simulation of the crash of the much, much larger and heavier Boeing 747 with the World Trade Center. Professor Astaneh-Asl teaches at the University of California, Berkeley.

Although the jet fuel fires have been ruled out as the cause of the collapses, it should still be pointed out that the fuel capacities of the Boeing 707 and the Boeing 767 are essentially the same. And in any case, it has been estimated that both UA Flight 175 and AA Flight 11 were carrying about 10,000 gallons of fuel when they impacted. This is well below the 23,000 gallon capacity of a Boeing 707 or 767. Thus the amount of fuel that exploded and burnt on September 11 was envisaged by those who designed the towers. Consequently, the towers were designed to survive such fires.

Text i kursivstil ovan utmärkt för att det är spekulation.

Nu nämner ju du det "ursprungliga 707" planet, så jag letade efter skillnader där också, och hittade denna sida:

http://www.airliners.net/info/stats.main?id=87

Jag har inte hittat någon information om vilken typ av 707 som de syftar på när de talar om att WTC skulle klara en kollision.

Lite mer information om vad ingenjörena har sagt om Twin Towers finns här:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html (kanske redan länkat dit? urk! börjar bli mycket nu...)

Slutligen en bra länk till er som mer är inne på den officiella linjen, NIST's egen FAQ - även den bör man så klart ta del av!

(Sablar såna långa inlägg...  )

[DeadHead]

Ursäkta dubbelpostning...

Tanken med "flygsäkerheten" var att ett plan skulle krascha in i byggnaden som skulle ge med sig och släppa planet rakt igenom. Våningarna över planet skulle hållas kvar av den inre kärnan och "inte påverkas" av kraschen... Men ponera nu att planet vägde dubbelt så mycket som beräknat, och att det träffar den inre kärnan, som är gjort för att bära massor med ton horisontellt och dessutom klara böjning, men inte gjort för att klara påfrestningar från sidan?

Huruvida planet vägde dubbelt så mycket som beräknat får jag försöka finna mer information kring, har inte hittat något dokument som i detalj talar om vilken typ av 707 de syftar på.

Jag tror inte att de, när de beräknade att byggnade skulle kunna motstå en kollision, uteslöt att den inre kärnan skulle kunna träffas och skadas.

There is evidence that the Twin Towers were designed with an even greater measure of reserve strength than typical large buildings. According to the calculations of engineers who worked on the Towers' design, all the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind.

[shadowskimmer]

Men

Du behöver bara svara ja eller nej på den här frågan:
Kan du inte över huvud taget tänka dig att loose change-filmen KAN vara vinklad?

[DeadHead]

Aha! Svar ja, självklart!

Kan du tänka dig motsvarande från myndigheternas rapportering?

[shadowskimmer]

Kan du tänka dig motsvarande från myndigheternas rapportering?

Absolut, jag tror inte för en sekund att de har alla rätt, och det har jag inte sagt heller. Jag vill bara peka på att det finns konstigheter i ALLAS resonemang, och att det finns ganska stora felaktigheter i de där filmerna som presenteras som "oantastliga fakta" också. Men det är inte konstigt med tanke på förvirringen som rådde och råder runt detta.

[DeadHead]

Ett litet sidospår, ej relevant till ämnet som sådant:

De inspelade telefonsamtalen. Avlyssnas all telefontrafik? Vilken rätt till personlig integritet har/hade de amerikanska medborgarna? Hur är det ställt här i Sverige, avlyssnas även våra samtal, spelas in och lagras hos myndigheterna?

Många funderingar blir det!

[Pruneboy]

Ett litet sidospår, ej relevant till ämnet som sådant:

De inspelade telefonsamtalen. Avlyssnas all telefontrafik? Vilken rätt till personlig integritet har/hade de amerikanska medborgarna? Hur är det ställt här i Sverige, avlyssnas även våra samtal, spelas in och lagras hos myndigheterna?

Många funderingar blir det!

De samtal som kommer till larmcentraler spelas in och sparas och det är väl de vi hör i filmerna? Jag är rätt säker på att vi spelar in samtal till 112 / SOS alarm i Sverige också. Men visst försigår säkert en hel del olaglig avlyssning också.

edit:
Jag ringde SOS Alarms (112) kundtjänst och frågade om man spelar in samtal till larmcentralerna och det visar sig att det gör man. De inspelade samtalen sparas i 3 månader efteråt. Nu är ju SOS Alarm ingen myndighet, utan jobbar på uppdrag av staten. De har fler tjänster än 112 och tar emot ca: 50 000 samtal och förfrågningar om dagen.

[DeadHead]

Det var inte samtalen till SOS jag syftade på, utan de inspelade samtalen till anhöriga.

[tussilago]

Har för mig att NSA har nåt sånt där att de avlyssnar all telefontrafik och när ord som terrorist, kapa, president osv uppkommer så sparas samtalen och spåras. Fast det kan ju vara helt fel.
Det jag blir mest upprörd av allt i den här röran är att brandmännen, poliserna, sjukvårdarna och alla de andra som hjälpte till den dagen och dagarna efter inte får någon sjukersättning eller någon hjälp från staten alls nu när de blivit sjuka av all smuts som flög ut i luften. Snåla och giriga jäkla regering!