[DeadHead]

Läs och lär om Microsofts "virtuella" begränsning av mängden minne som normalt kan utnyttjas i deras 32 bitars system.

Känner du igen dig i att ha yppat någonting liknande detta:

A surprising number of people who claim some sort of attention as expert commentators would have you believe that using more than 4GB of memory is mathematically impossible for any 32-bit operating system because 2 to the power of 32 is 4G and a 32-bit register can’t form an address above 4GB. If nothing else, these experts don’t know enough history: 2 to the 16 is only 64K and yet the wealth of Microsoft is founded on a 16-bit operating system that from its very first version was designed to use 640KB of RAM plus other memory in a physical address space of 1MB. Some remember this history and add seemingly plausible qualifications that exceeding 4GB is possible only at the price of nasty hacks that require everyone—well, all programmers—to jump through hoops. Fortunately, Intel’s processors are a lot more advanced than the 8086 from all those years ago.

Ta då och hoppa till Software Analyst Geoff Chappell's sida:  --> Länk <--

[guest1645]

PAE har funnits i Linux-kärnan sedan 2.4
http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

[DeadHead]

PAE har funnits i Linux-kärnan sedan 2.4
http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

Och i Windows sedan W2K.

Det är dock att "förminska" artikeln rätt rejält genom att bara nämna att "PAE funnits i Linux", det handlar om Microsofts medvetna val att artificiellt begränsa minneshanteringen i sina 32-bitars operativ, och hur man kan kringå detta.

"Special mention must be made of Windows XP SP2 and SP3. If you were fortunate enough to have 4GB in a machine for running a client version of Windows up to and including Windows XP SP1, and your hardware had memory remapping so that some of your 4GB was above the 4GB address, and your third-party drivers worked correctly with memory above 4GB, then you will have faced an unfortunate side-effect when upgrading to Windows XP SP2: you will have bought a downgrade of how much RAM Microsoft permits you to use. How well did Microsoft disclose this side-effect in advance?"

[Johnny Hazard]

Har inte hunnit läsa igenom hela artikeln än, men det skulle vara intressant att höra MS version av detta. Kan inte tänka mig att det ska finnas nån "elak" baktanke, för 64-bitars versionerna kostar väl inte mer än 32-bitars?

Kan det vara så att man behållt 32-bitars versionen för att vara mera bakåt-kompatibel? Visst kan du köra det mesta i 64:an men om det strular är det ju lättare att acceptera "visst det är ju inte ett 64-bitars program så skiter händer" och sen tvingas man uppgradera sitt 10-år gamla affärssystem till ett som är gjort för de nyare plattformarna.

Men visst, gillar man dolda konspirationer så kan man nog hitta en helt annan mera ondinst baktanke ...

[DeadHead]

Men visst, gillar man dolda konspirationer så kan man nog hitta en helt annan mera ondinst baktanke ...

 

Åh, så klassiskt - DH skriver något, ta det inte på allvar, eller? Ondsint baktanke? Lol!

Du kanske skulle läsa istället för att smäda?

[Johnny Hazard]

Men visst, gillar man dolda konspirationer så kan man nog hitta en helt annan mera ondinst baktanke ...

 

Åh, så klassiskt - DH skriver något, ta det inte på allvar, eller? Ondsint baktanke? Lol!

Du kanske skulle läsa istället för att smäda?

Du smickrar dig själv i detta fallet, var mera menat till den vanliga inställningen som råder angående Pyttemjuks planer för världshäravälde.