Logga in med användarnamn, lösenord och önskad sessionslängd
0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Tornen var byggda för att klara att träffas av ett eller flera plan av storlek Boeing 707, det är dokumenterade fakta.
Det är också fakta, att om det skulle gått till som de säger i den officiella rapporten, så är det första gången i världshistorien som byggnader av denna typ kollapsar på grund av brand. Det har alltså inte hänt varken före eller senare, trots betydligt våldsammare bränder.
Om det mot förmodan skulle ha varit planen i kombination med branden som fått byggnaderna att rasa, hur förklarar du det plötsliga upphävandet av naturlagarna, då tornen rasar i en hastighet av fritt fall, dvs våningarna under bromasde inte upp förloppet ens bråkdelar av en sekund? Tror du verkligen att tornen var så dåligt konstruerade?
Samtliga byggnader rasar precis enligt samma mönster som en kontrollerad sprängning.
Men kapa sina egna plan gjorde de inte och jag tvivlar starkt på att det var "radiostyrda plan". Det finns för många vittnen på flygplatser om att planen lyft, de spåras kontinuerligt och telefonsamtal från de på de kapade planen till anhöriga.
Any analysis of the cellphone and "airfone" calls from Flight 93 must begin with some basic, high-altitude cellphone facts. According to AT&T spokesperson Alexa Graf, cellphones are not designed for calls from the high altitudes at which most airliners normally operate. It was, in her opinion, a "fluke" that so many calls reached their destinations. (Harter 2001) In the opinion of a colleague of mine who has worked in the cellphone industry, it was a "miracle" that any of the calls got through from altitude. An aircraft, having a metal skin and fuselage, acts like a Faraday cage, tending to block or attenuate electromagnetic radiation. One can make a cellphone call from inside an aircraft while on the ground because the weakened signal is still close enough to the nearest cellsite (relay tower) to get picked up. Once above 10,000 feet, however, calls rarely get through, if ever.Here is the statement of an experienced airline pilot: "The idea of being able to use a cellphone while flying is completely impractical. Once through about 10,000 feet, the thing is useless, since you are too high and moving too fast (and thus changing cells too rapidly) for the phone to provide a signal." (AVWeb, 1999)
Sen som någon annan sa; detta är en väl regisserad konspirationsfilm.
Det där om att elden var orsaken till att tornet rasade är ju också inget mer än en teori, då man bara har "vrakdelar" kvar som snabbt (ännu mer mysko) forslas bort och förstörs så kan ju experterna bara spekulera i vad som fick tornet att rasa.
Hahaha DH, nu börjar du resonera precis som konspirationsteoretikerna i den högre skolan. "Om vi inte har en exakt förklaring till något så ligger det något skumt bakom, och då är det enbart värsta tänkbara som är möjligt"
Mmm, visst. Men konstruktörerna KAN ha gjort ett eller flera misstag, det är inte lätt att bevisa när något har rasat.
Kastar man något från toppen på tornet tar fallet ca 9,7 sekunder, och jag har sett hur vissa sidor på nätet säger att det tog nedåt 9 sekunder, men det är fysikaliskt omöjligt. Det kan i så fall basera sig på att de översta delarna redan hade börjat kollapsa/falla någon eller ett par sekunder innan det registrerades från marken. Även om man drog undan hela tornet och bara släppte den översta våningen så skulle det ta typ 9.75s för den att nå marken. Man menar också någonstans på att om varje våning hade fallit enligt "pannkaksteorin" så hade det i slutändan tagit närmare 100s men det är också fel eftersom varje våning inte börjar falla i enbart den hastighet som gravitationen säger (dvs börja sakta och sen öka), utan också får en starthastighet som är väldigt nära överliggande vånings hastighet eftersom den helt enkelt "bestämmer" med stöd av att energin återigen är lika med massan gånger hastigheten i kvadrat.MIN slutsats av det är att så länge det som kommer uppifrån har tillräckligt mycket massa och hastighet för att sätta fart på det som är under så blir fallhastigheten för hela tornet betydligt närmare 9,7 sekunder (bollen) än 100 sekunder (annat extremt exempel). Med tanke på att energin ökar utav bara h-e med varje våning som faller så är en tid på runt 10-12 sekunder inte alls otrolig. Den nedre halvan av tornet bör bara den ha rasat i princip direkt.
När jag kollade på filmen sa dom att huset var byggt för att klara ett (såg den för någon dag sedan... kanske minns fel) plan som flyger långsamt för att den t.ex tappart bort sej i dimma.
Nja, det vet jag inte om jag håller med om, men i det här fallet så har jag min ståndpunkt klar, och det är framförallt att den officiella rapporten är skräp, och att det är så otroligt många händelser kring detta, så ja, här tror jag nog att det värsta tänkbara tyvärr är sanningen (vilken jag dessvärre betvivlar någonsin kommer att komma fram, föreställ er vad det skulle innebära för USA som nation om allt i dessa teorier skulle visa sig stämma).
Citat från: shadowskimmer skrivet 2006-12-12, 16:53:33Kastar man något från toppen på tornet tar fallet ca 9,7 sekunder, och jag har sett hur vissa sidor på nätet säger att det tog nedåt 9 sekunder, men det är fysikaliskt omöjligt. Det kan i så fall basera sig på att de översta delarna redan hade börjat kollapsa/falla någon eller ett par sekunder innan det registrerades från marken. Även om man drog undan hela tornet och bara släppte den översta våningen så skulle det ta typ 9.75s för den att nå marken. Man menar också någonstans på att om varje våning hade fallit enligt "pannkaksteorin" så hade det i slutändan tagit närmare 100s men det är också fel eftersom varje våning inte börjar falla i enbart den hastighet som gravitationen säger (dvs börja sakta och sen öka), utan också får en starthastighet som är väldigt nära överliggande vånings hastighet eftersom den helt enkelt "bestämmer" med stöd av att energin återigen är lika med massan gånger hastigheten i kvadrat.MIN slutsats av det är att så länge det som kommer uppifrån har tillräckligt mycket massa och hastighet för att sätta fart på det som är under så blir fallhastigheten för hela tornet betydligt närmare 9,7 sekunder (bollen) än 100 sekunder (annat extremt exempel). Med tanke på att energin ökar utav bara h-e med varje våning som faller så är en tid på runt 10-12 sekunder inte alls otrolig. Den nedre halvan av tornet bör bara den ha rasat i princip direkt.Din slutsats förutsätter att resp. våning knäcktes rakt av, utan att bromsas upp det minsta. Ta med i beräkningarna exakt hur långt det första raset hade på sig att accelerera innan det rimligtvis borde ha bromsats upp åtminstone en aning av våningen under. I övrigt så hänvisar jag till "9/11 Revisited" och experterna där.
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.The length of a Boeing 707 is 153 feet.The length of a Boeing 767 is 159 feet.The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.So what can be said about the actual impacts?The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747. In this regard, see professor Astaneh-Asl's simulation of the crash of the much, much larger and heavier Boeing 747 with the World Trade Center. Professor Astaneh-Asl teaches at the University of California, Berkeley.Although the jet fuel fires have been ruled out as the cause of the collapses, it should still be pointed out that the fuel capacities of the Boeing 707 and the Boeing 767 are essentially the same. And in any case, it has been estimated that both UA Flight 175 and AA Flight 11 were carrying about 10,000 gallons of fuel when they impacted. This is well below the 23,000 gallon capacity of a Boeing 707 or 767. Thus the amount of fuel that exploded and burnt on September 11 was envisaged by those who designed the towers. Consequently, the towers were designed to survive such fires.
Tanken med "flygsäkerheten" var att ett plan skulle krascha in i byggnaden som skulle ge med sig och släppa planet rakt igenom. Våningarna över planet skulle hållas kvar av den inre kärnan och "inte påverkas" av kraschen... Men ponera nu att planet vägde dubbelt så mycket som beräknat, och att det träffar den inre kärnan, som är gjort för att bära massor med ton horisontellt och dessutom klara böjning, men inte gjort för att klara påfrestningar från sidan?
There is evidence that the Twin Towers were designed with an even greater measure of reserve strength than typical large buildings. According to the calculations of engineers who worked on the Towers' design, all the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind.
Kan du tänka dig motsvarande från myndigheternas rapportering?
Ett litet sidospår, ej relevant till ämnet som sådant:De inspelade telefonsamtalen. Avlyssnas all telefontrafik? Vilken rätt till personlig integritet har/hade de amerikanska medborgarna? Hur är det ställt här i Sverige, avlyssnas även våra samtal, spelas in och lagras hos myndigheterna?Många funderingar blir det!